'제국의 위안부', 법정에서 1460일_ 박유하 교수

3)원고 측 대리인은 맥아더 문건 관련 기사를 많은 부분 오해/곡해하고 있습니다.

"1" 이 기사에서 보이는 헌병대란 군인들이 위안부를 폭행하거나 하지 않도록 하거나, 업자들의 위안소 관리를 감독하는 일을 맡았던 이들입니다.

"2" 일본군은 위안부의 수송을 담당하기도 했지만, 그런 사실이 곧 위안부의 유괴나 사기에 가담했다는 증거가 되지는 않습니다. 일본군은 오히려 유괴나 사기를 방지하려 했기 때문입니다.

자료 9-2를 참조해주시기 바랍니다. 또한 위안부들 중에는 분명 스스로 간 이들도 있었습니다. 또한 조선인 업자가 직접 위안부들을 데리고 일선에 다니는 경우도 있었던 것으로 보입니다(자료 12).

일본군에 의한 "묵인/조장" 부분은 분명히 있으나, 그에 대한 책임을 물으려면 위안부를 둘러싼 정황이 사기/유괴였음을 일본군이 인지했는지가 확인되어야 합니다.

"3" 이 기사에 나오는 "전쟁포로"란 업자를 가리킵니다.

"4" 일본군이 이송에 관여한 것은 분명하지만, 그것이 전부는 아닙니다. 책에도 쓴 것처럼, 시기와 장소에 따라 일본군이 관여하지 않은 경우도 있습니다. "강제연행"에 대한 집착은 오히려 그런 경우에 대한 책임을 묻지 못하게 만듭니다.

"5" 원고는 위안부를 "일본군의 노예"로 간주하지만, 그렇다면 일본군이 음식도 지급해야 합니다. 그러나 업자가 있는 경우에는 음식은 업자가 제공했습니다. 이는 "노예"의 직접 주인은 업자라는 증거입니다. 도회지의 유곽이나 위안소에서 오지로 '파견'나간 경우에는 일본군이 직접 관리한 것으로 보이지만, 위안부의 직접 주인은 업자이고 노예적 착취로 인한 이득을 얻은 것이 업자였다는 것이 그것을 증명합니다.

원고 측은 "위안부 할머니의 의사"가 "법적 배상"인 것처럼 말합니다. 그러나 위안부 할머니들 중에는 보상금만 받으면 좋겠다, 지원단체를 통해서가 아니라 직접 받고 싶다고 말하는 분들도 계십니다(자료 13).

그런 의미에서 옳고 그르고를 떠나 "(또다른) 당사자의 생각을 무시"하고 있는 것은 제가 아니라 지원단체나 일부 연구자들입니다. 물론 그런 '또다른 당사자'의 생각 쪽이 옳다는 이야기가 아닙니다. 저는 그저 그들의 목소리가 들리지 않았다는 점, '왜' 그들의 목소리는 무시되어왔는지를 생각해보려 했을 뿐입니다.

저는 위안부는 보상금만 받아야 한다고 쓴 적이 없습니다. 물론 일본에 책임이 없다고 말한 적도 없습니다. 돈을 받는 것이 "실리적"이라고 쓴 적도 없습니다. 제가 하지 않은 말을 했다고 말하거나 심지어 왜곡된 요약과 단정을 확산시켜 저를 마녀사냥하려는 시도는 이제 학자에 의해서까지 자행되고 있습니다. 그리고 이들의 비판이 국내 유수 잡지에 게재되어 저에 대한 오해를 확산시키고 있는 정황을 더이상 방치할 수 없어 저도 뒤늦게 반론으로 답변에 나선 참입니다. 첨부하는 글들을 참조해주시기 바랍니다(자료 14).

명예훼손 여부 - 생존자를 "직접 겨냥"했다는 주장에 대해

우리는 '위안부'라고 말할 때 "생존"해 있는 할머니만을 염두에 두기 쉽지만, 실상은 목소리를 낸 이는 극히 일부입니다. 제가 책을 쓸 때 대상으로 삼은 것은 자료에 나와 있는 모든 위안부입니다. "생존해 있는 위안부"가 아닙니다.

원고 측이 현재 가장 문제시하고 있는 강제성 여부, 애국, 동지, 법적 책임에 대한 보충설명은 첨부 논문(이재승 교수와 다른 학자들의 논지에 대한 반론)을 참조해주시기 바랍니다. 출판금지 가처분신청에 대한 반론으로서 작성한 자료도 아울러 참조 바랍니다(4,5,11,12,28,29,33,34,83,108쪽).

이중 108쪽에는 "위안부의 일부는 군속"이기도 했음이 위안부의 증언에서 나타납니다. 또한 2015년 8월 초에 "위안부는 군속"이라고 쓰인 서적에 대해 '허핑턴포스트'가 지적한 바 있고, 배춘희 할머니도 "위안부는 군인을 돌보는 존재"였다고 명확히 증언한 바 있습니다. "군속"이라는 이해는 "준군인"적인 존재였다고 본서에 기술한 저의 인식을 뒷받침하는 것이기도 합니다.

나아가, 저의 저서가 위안부 문제 연구에서 어떤 의미를 갖는지를 일본의 학자들이 정리한 논문이 나왔습니다. 일본 정부에 책임이 있다고 생각하는 이른바 양심적인 학자들이 쓴 논문으로서, 이들은 저의 책의 의미를 높이 평가합니다. 이 자료도 첨부하겠습니다.

이런 증언이나 자료들은 원고 측으로서는 당혹스러울 것이지만, 이러한 '사실'을 이제는 직시하여야 할 것입니다. 반복하지만, "애국"이나 "동지"라는 단어를 사용한 것은 다른 나라 위안부와는 달리 조선인 여성이 "일본제국"의 여성으로서 동원되었기 때문입니다.

이는 징용이나 징병 나갔던 이들에 대한 동원틀과 크게 다르지 않습니다. 좋건 싫건 이들은 "국민"으로서 "애국"의 틀 안에서 동원되었고, 결과적으로 동지적인 역할을 수행해야 했습니다. 업자의 자율성이 컸던 초기에는 그렇지 않았던 것으로 보이지만, 후기로 갈수록, 즉 전쟁이 길어져 인원 확보가 필요해질수록 일본에 필요했던 것은 물리적 "강제동원"이 아니라 자발적으로 참여하도록 하는 형태를 만드는 틀이었습니다. 저는 그러한 정황을 학문적 자료에 의거해 설명했을 뿐이고, 나아가 말한다면 그렇게 동원된 조선인 징용자나 조선인 군인 역시 위안소를 이용했다는 사실은 민족뿐 아니라 "남성"의 책임을 생각하기 위해서도 간과될 수 없는 부분입니다.

2015년 8월 박유하

'제국의 위안부', 법정에서 1460일_ 박유하 교수